Destacado

Los nuevos Pokémon son una decepción

Pokémon Sol y Luna
  • Lönk To Xillia

    Entiendo lo de la subjetividad, pero no veo que esto esté catalogado como “Artículo de opinión” (igual lo está y no he visto dónde) solo he visto un titular que decía “Los nuevos Pokémon son una decepción” y no veía diferencia entre las noticias que publicáis (que también hay) y esta, por eso dije lo de la objetividad. Ahora que has dejado claro que es un artículo de opinión y no un artículo para informar sobre las novedades no tengo queja, cada cual es libre de tener su propia visión sobre las cosas.

    Sobre si me doy cuenta de lo que implica lo que he comentado… Pues por supuesto. ¿Qué es “lo mejor”? ¿”Lo más válido”? ¿No debería ser, por ejemplo, lo que quieren los jugadores? Creo que existe una clara desconexión entre el público general y el público que se puede considerar más “hardcore”. ¿Cómo explicas que, aun siendo TAN criticados, los CoD sigan vendiendo una burrada? Entre otras cosas, muchos jugadores que critican los últimos CoD ni los han jugado, son los clásicos viejetes de “todo tiempo pasado fue mejor” que aparece en todas las sagas con el paso de los tiempos. Cuanto más famosa y longeva sea una saga, más gente así hay. Y es que las desarrolladoras tienen que llegar al público general, no al “hardcore”. Con esa pregunta en mente, ¿qué quiere la gente, más de lo mismo con mejoras y cambio de escenarios? Pues entonces creo que es lo mejor. Para darle un cambio radical a una saga, creo que es mejor crear una nueva IP.

    Porque además, en tu artículo afirmas que “Pokémon necesita un lavado de cara”… ¿Por qué? La pregunta es, ¿la gente quiere un lavado de cara, o que siga evolucionando el sistema de combate de forma paulatina como ahora? A Pokémon en la actualidad le va genial. X/Y son los videojuegos más vendidos de 3DS (sí, lejos de los números de las primeras ediciones, pero porque 3DS solo tiene 60 millones de unidades en el mercado) y Rubí/Zafiro han conseguido unos números muy buenos. ¿Por qué? Porque les está dando a la gente, al público general, el que importa al fin y al cabo, lo que quieren: nuevas ediciones con un sistema de combate que se saben al dedillo, quizá con alguna adición nueva, con nuevos Pokémons y nuevas zonas. ¿Es de “cobardes” quedarte en tu zona de confort? No cuando es lo que quiere tu público objetivo. Y como digo, si quieres romper por completo con la saga, mejor que crees una nueva. No te cuento nada de lo que está pasando con FFXV, que a muchísimos no les gusta que se dejen los turnos, o con el remake de FFVII. Cambiar las cosas no es siempre positivo. Yo no quiero que desaparezcan los Pokémons tal y como existen ahora. Quiero que sigan por ese camino conservador. Para hacer algo diferente es mejor una nueva marca y no mancillar una que funciona y que va mejor que nunca.

    Y nada, un placer intercambiar opiniones. Yo no soy de esos que recurren a los insultos y disfruto charlando de estas cosas, aunque no esté de acuerdo contigo en casi nada está bien leer distintos puntos de vista.

  • Nosotros no pretendemos ser objetivos. Creemos que cada lector es lo suficientemente inteligente como para sacar sus propias conclusiones sin tener que camuflar la subjetividad tras una máscara de falsa objetividad. Las personas somos subjetivas y es importante aceptarlo, especialmente a la hora de aprender a respetar las opiniones de los demás. Ocurre, y con demasiada frecuencia, que la gente no está acostumbrada a “enfrentarse” a una opinión diferente y entonces recurre al descalificativo, al insulto y a la irracionalidad. Desde GTM libramos una batalla muy seria en contra de todos aquellos incapaces de leer una opinión y aceptarla pese a no estar de acuerdo con ella.

    Dicho esto, al igual que tú llevo con la saga desde que comenzó. Fui en mi instituto el primero en tener los 151 pokémon cuando el cable link imperaba y no existía esto del internet. Juego tras juego, los he pulverizado todos. ¿Y bien?

    Que me guste la saga no me hace ciego a sus defectos. Que me apasione pokémon no me obliga a defender cada decisión que tomen. Precisamente porque me gusta pokémon, seré cien veces más crítico con la serie. Y le exigiré cien veces más que a un juego que me deje indiferente. Esto es ser crítico con lo que amas. Y ser crítico con aquellos a quien aprecias les ayuda a ser mejores.

    Entrando en tu argumento, veo tu apuesta pero te voy a invitar a verlo desde un punto de vista no contaminado por tu afición a Pokémon. ¿Te das cuenta de que todo lo que has dicho se puede aplicar a juegos ampliamente criticados y con éxitos arrolladores en ventas? Call of Duty, Assassin’s Creed… Juegos que han repetido hasta la saciedad la fórmula y han vendido como churros ¿eso les da la razón? ¿Significa eso que están haciendo bien?

    Comercialmente sí, lo están haciendo bien. Reciben beneficios. Ahora ¿como producto? ¿Volver a jugar lo mismo una y otra vez? Para nada. El riesgo que asumió Nintendo / Game Freak en su día con el primer Pokémon fue fruto de un afán creativo. De unas ganas por sorprender. De unas ganas por superarse. Por traer algo nuevo. Por poner una novedad sobre la mesa. ¿Crees que 20 años después repitiendo lo mismo existe ese afán? Lo único que existe es un afán recaudatorio. Repetir un esquema que se inventó hace 20 años y pasar el cazo. ¿Esa era la esencia de Pokémon cuando nos dejó a todos con la boca abierta y pegados a nuestras Game Boy?

    Ahí es a donde quiero llegar.

    Si en Game Freak siguen existiendo aquellos genios que ya nos sorprendieron una vez: pueden volver a hacerlo otra vez. Y que estemos muy cómodos jugando con lo mismo que jugábamos hace 20 años no significa que la experiencia no pueda evolucionar y no se pueda mejorar. Se puede, pero depende de los genios detrás del volante. Siempre hay un margen de mejora. Y la valentía para emprender ese camino debemos aplaudirla. La cobardía de mantenerse en la zona de confort, debemos señalarla. ¿Por qué? Porque Pokémon —a algunos— nos gusta demasiado como para dejar que se duerma en los laureles.

  • Lönk To Xillia

    Muy buenas. Gracias por aclarar lo de que es un artículo de opinión, pero bueno, en la mayoría de webs hasta las noticias llevan firma y pretenden ser objetivas.

    Después, sobre el sistema de combate… Tampoco es que sea exactamente el mismo. Ha evolucionado prácticamente con cada entrega, y para bien (Naturalezas, combates dobles, triples, rotativos, nuevos tipos y ataques…). La fórmula funciona y en general, gusta. Gusta porque sigue arrasando en tiendas y es lo que la gente quiere. ¿Por qué es algo que se ha “podrido” si es lo que la gente (excepto una minoría, eso es inevitable, es totalmente imposible contentar a todo el mundo) quiere? ¿Por qué no es “mejor” o “más válido” si es lo que gusta a los compradores?

    Yo juego a Pokémon desde sus inicios, he disfrutado todas y cada una de las entregas y una de las cosas que más me gusta es precisamente que se hayan mantenido fieles a su estilo en lugar de cambiarlo drásticamente como otras sagas. Cuando compro un Pokémon lo que quiero es más de lo de siempre y mejor, que es lo que me dan. Es una de las pocas sagas que puedo comprar con los ojos cerrados, sin dudarlo lo más mínimo el día 1 porque sé exactamente qué es lo que me voy a encontrar y no tengo dudas que los 40-45€ que me cueste los voy a rentar. Cosa que no puedo decir de casi ninguna otra saga o juego, que con esto de “innovar” o cambiar la forma de jugar muchas veces empeora el producto. Por mucho que Level-5 tenga una propuesta “sorprendente y especialmente trabajada”, como dices, creo que es una realidad que los jugadores prefieren ir a por lo seguro, a lo que “conoces, gusta y te divierte”.

    Por supuesto, lo mío también es mi opinión.

  • Evidentemente, en un artículo de opinión se dan opiniones. Las opiniones son siempre subjetivas. Por eso el artículo lleva un firmante —un servidor—. No te dejes engañar por la prensa que pretende dárselas de objetiva. Y menos aún en un artículo de opinión ;) estamos muy malacostumbrados a creernos el rollo de la “objetividad”. No sé quién puede ser capaz de valorar un diseño estético con objetividad.

    En cuanto a mantener un sistema de combate que lleva 20 años siendo el mismo, el problema es que ya lo he jugado. Cuando llevas 20 años rumiando el mismo pedazo de carne en la boca: no puedes extrañarte de que se te pudra.

    Que tenga miles de seguidores no lo hace más válido. Las mayorías nunca han sido un sinónimo de validez o de calidad. Ni han sido argumento para poder silenciar una opinión diferente.

  • Lönk To Xillia

    No he leído el artículo entero, solo uno par de párrafos en los que se dan opiniones muy subjetivas (pero muchísimo) y después he leído al final esto:

    “Aunque todo parece indicar que los combates seguirán siendo tan estáticos y monótonos como de costumbre”

    No comprendo por qué es un problema mantener un sistema de combate que (menos a ti parece) gusta a los millones de jugadores de Pokémon desde siempre, que funciona, que no necesita diez mil tutoriales porque cuando coges el juego ya sabes lo que te vas a encontrar y que tiene una vertiente competitiva profunda, interesante y con miles de seguidores.